负担得起的医疗保健更适合您

例如,我经常在市场和特定的投资策略上反对正统观念。

我很适合这种模式,尤其是在涉及公共政策问题时。 例如,我是医疗保健的逆势者。

人身自由? 在大多数私人保险计划下,我们没有比在单一付款人系统下更自由地选择自己的医生。

不负责任的官僚主义? 保险公司管理人员和政府部门一样可怕。

高额补贴? 如果您从雇主那里获得保险,您将获得一份 大量的 税收补贴。 您的保险福利不征税,即使它与您的薪水一样多是您薪酬的一部分。

但对我来说,最大的问题是:负担得起的医疗保健对整个经济的好处超过了成本。

这是我的情况……我想知道它是否对你有说服力。

我们是怎么来到这里的?

美国没有医疗保健“系统”。

我们从 1940 年代后期美国汽车工人联合会和底特律汽车制造商之间的交易演变而来。 如果工人在公司的标签上获得廉价的医疗保险,他们会接受较低的工资。

但没有人期望这笔交易是永久性的。 他们认为,战后美国公民(其中许多人刚刚为维护国家的自由而牺牲)最终将获得政府资助的医疗保健以支持私营系统。

但那并没有发生。 取而代之的是,以公司为基础的保险体系不断扩大,直至覆盖所有行业。 最终,出现了像 Medicare 和 Medicaid 这样的政府资助计划来填补失业者的空白:失业者 (Medicaid) 和退休者 (Medicare)。

然后,公司和政府系统都因特殊利益而变得根深蒂固。

出于各种原因——基本上,雇主、雇员、保险公司和医疗保健行业没有动力控制成本和保费——这个系统已经到了美国的健康状况是所有发达国家中最差的地步。

以及由于医疗费用而导致的最高破产率。

换句话说,我们的医疗保健“系统”是临时修复和反修复的大杂烩,因为没有人能就其他任何事情达成一致,所以它们变成了永久性的。

它极大地损害了我们的经济。

美国在医疗保健上的支出占国内生产总值 (GDP) 的比例高于其他任何国家 – 16%。 但我们以雇主为基础的保险制度对经济的其他影响使我们的 GDP 低于其潜力。 让我们考虑三个。

  1. 作业锁定: 许多人接受并保住工作是因为他们获得了医疗保险。 他们在这些工作中停留的时间比其他情况下要长。 这意味着美国经济中的整体就业流动性较低,从而削弱了劳动力市场的效率。
  2. 创业率较低:美国是发达国家中新公司成立率最低的国家之一,而且情况越来越糟。 那是因为在这里开展业务比在其他国家/地区开展业务的风险更大……因为在它获得丰厚利润之前,您买不起健康保险。 正值壮年的年轻人不会因此而创业,这会损害就业机会。
  3. 延迟退休和疲软的就业市场:年长的工人往往会在美国工作更长时间,以保持获得公司保险。 这意味着年轻工人的空间减少,使他们就业不足并损害他们的长期职业前景。

除了每年 4 万亿美元的直接成本外,据估计,我们医疗保健系统的这些功能失调方面使美国经济损失了 GDP 的 3% 到 5% 每年.

你能负担得起私人高速公路吗?

那么,是否支持某种形式的公众对医疗保健“社会主义”的支持? 几乎不。

我是这样看的:医疗保健对整个经济的影响与高速公路系统、司法系统和国防类似。

每一个都超过其部分的总和。 如果做得好,这种“公共产品”对经济活动的贡献大于其成本。 如果你试图单独做这些事情,你会牺牲很多经济活力。

当然,典型的论点是公共医疗保健最终是定量配给的。 我们听到加拿大人或英国人在无休止的医疗程序队列中的恐怖故事。 (当然,在私人系统下,还有配给……如果你买不起,你根本就不在排队。)

但英国式的国民健康服务并不是唯一的选择。

许多国家,包括美国退休人员青睐的大多数拉丁美洲国家,都有混合系统。 最常见的是有一个用于初级和预防性护理的公共系统 – 邻里诊所,您可以在那里带您的孩子吸鼻涕或接种疫苗 – 以及一个满足更高级健康需求的私人系统。 如果您想获得私人保险并去私人医院进行手术,没有什么能阻止您。 如果你负担不起,你可能不得不排队等待公共护理。

但也有相当大的优势。 首先,我们要避免工作锁定、低创业率和延迟退休。 其次,低成本初级和预防性护理的可用性将减少慢性长期疾病的发生率,当没有保险的人出现在急诊室时,这些疾病最终会让我们所有人付出很多钱——糖尿病、心脏病等。